Dsul vaccino due notizie, una buona, l’altra meno. La consolazione è che il supplemento all’inchiesta sull’antidoto europeo, annunciato venerdì dal numero uno AstraZeneca Pascal Sario, non rallenterà il processo di approvazione nel Vecchio Continente. Una notizia meno buona è che si può accendere il semaforo verde per un dosaggio che garantisce solo il 62% di efficacia. Il che impone una scelta difficile a chi somministra il più corretto, visto che altri candidati vaccini “stellari” vicini al traguardo dicono di lavorare nel 94-95% dei casi. Tutto questo mentre si scatena la guerra tra i colossi farmaceutici americani ed europei, condotta a suon di auto-proclamazione “chi è più efficace”. Con molti rimbalzi in borsa, che ha costretto ripetutamente gli azionisti a fregarsi le mani. Includendo Albert Burla, il numero uno della Pfizer, che lo ha venduto per 5,56 milioni di dollari, lo stesso giorno la società ha annunciato che il vaccino era al 95% di multa. Dopo tutto, le scommesse valgono decine di miliardi. E anche se il vaccino europeo costa solo 2 e 80 euro a dose, l’americano Pfizer – 20. Inoltre va conservato a meno 75 °, con problemi di logistica e distribuzione, che sono facili da immaginare.
Ma dietro la battaglia della pubblicità e del sospetto c’è un vero svantaggio del vaccino AstraZeneca. A causa dei 40.000 volontari sani a cui sono state somministrate due dosi complete con una pausa di 28 giorni, ciò si è rivelato efficace solo nel 62% dei casi. Quindi, dei 2.800 ammessi in Brasile al richiamo a dose piena, è stata somministrata solo metà della dose e, sorprendentemente, l’antidoto è stato efficace al 90%. Ma la FDA statunitense non consente sanzioni che siano condotte interamente al di fuori degli Stati Uniti. Quindi dovrai assolutamente provare una nuova analisi su un altro campione americano di volontari.
In Europa, secondo l’Agenzia per i medicinali (EMA), 2.800 volontari brasiliani potrebbero essere sufficienti per ottenere il via libera a un dosaggio che si è rivelato vincente. Ma questo è a due condizioni: sebbene in un piccolo formato, il campione è eterogeneo e ampio – 40 mila, comprese persone di tutte le età e condizioni di salute; secondo, che i dati sono “completi e ben raccolti”. Se così non fosse, il vaccino europeo, già scelto dall’Italia, potrebbe essere ammesso fino ad oggi nel dosaggio meno efficace, ma con numeri più sicuri, in attesa di ulteriori indagini.
A quel tempo, era chiaro chi sarebbe stato vaccinato con la corrente all’età di 62 anni, ea chi i vaccini americani Pfizer e Moderna, che sono riconosciuti efficaci in oltre il 90% dei casi. Certamente, se l’EMA lo consentirà a gennaio, la Pfizer sarà gestita dagli 1,7 milioni di italiani più a rischio, anziani PCA e operatori sanitari. Ma quando si tratta di trasferire un gran numero di persone, sorgono problemi. Perché è più facile conservare il vaccino Moderna, ci arriverà più tardi, visto che gli americani hanno già afferrato le dosi richieste, mentre Pfizer dai contenitori in cui è conservato a temperature gelide, nei frigoriferi convenzionali dura solo 5 giorni. Ed è almeno problematico organizzare gli 80 milioni di vaccinazioni necessarie per raggiungere l’obiettivo dei 40 milioni di richiami vaccinati. Da qui il duplice percorso: l’antidoto più efficace sarà l’antidoto più efficace per anziani e gravemente ammalati. Per una popolazione giovane e sana è diverso. Se il prossimo test sierologico potesse assicurarsi che non abbia funzionato, saresti idoneo per il vaccino più potente. Supponendo che alla fine l’EMA approvi qualcosa.