“I dati su Covid sono, infatti, più accurati per vedere il contesto socio-economico in cui si diffonde il virus: la struttura per età della popolazione, le unità locali delle aziende attive, i dati sulla mobilità e le relazioni sociali … Altrimenti, dice solo di Covid, che riesce a ridurre il rischio, ma è sempre difficile implementare misure efficaci perché sono più mirate e accurate “. Guardando le tabelle distribuite quotidianamente dall’Istituto Superiore di Sanità e dal CTS, l’ex presidente dell’Histat Luigi Biggeri, oggi professore onorato di statistica all’Università di Firenze, non ha dubbi sulla completezza, affidabilità e fruibilità di questi dati.
Perché non la convincono il numero di infezioni, ricoveri, cure e decessi? Non ci dicono come si sviluppa una pandemia?
Non sono facili da capire. A partire dal numero di infezioni che dipendono dal numero di tamponi, che a loro volta non sono chiaramente definiti. Sono state condotte per sospetto di diagnosi o per attività di screening? E poi, cosa significa infetto? Abbiamo interpretazioni diverse a seconda della zona e dalla Asl alla Asl, non esiste un unico criterio. Risale persino al fatto che non si poteva fare uno striscio a un paziente con sintomi che costituiscono il 70-80% dei positivi, e anche la definizione di stretto contatto è molto instabile. D’altra parte, le statistiche necessitano di definizioni e dati chiari per la corretta interpretazione dei fenomeni.
Inoltre non è ricoverato in ospedale e in terapia intensiva?
Si ritiene che questi siano i dati più importanti e accurati e sono insieme al numero di morti, ma anche in questo caso si tratta di cifre non valide e non sufficientemente dettagliate. Dati forniti al momento del ricovero in ospedale o in unità di terapia intensiva questi sono saldi, non flussi. Determinano quanti sono infetti, ma poi non ci dicono esattamente dove sono diretti, perché i pazienti lasciano l’unità di terapia intensiva o perché sono guariti o purtroppo muoiono. E lo stesso vale per le morti.
Perché?
Se non sappiamo dove muoiono, e purtroppo non ci dicono quando avviene la morte in terapia intensiva, in isolamento domiciliare, in PCA … come possiamo analizzare adeguatamente e interpretare meglio il fenomeno e le dinamiche dell’epidemia?
Siamo perseguitati dai numeri ogni giorno. È meglio utilizzare i dati spaziali sull’epidemia?
No, questo è l’inconveniente principale. Abbiamo dati troppo approssimativi e definizioni non molto accurate. Le informazioni sono raccolte a livello delle singole ASL, ma le sfaccettature del fenomeno epidemico dovrebbero indurre a figure territoriali più dettagliate, soprattutto a livello dei sistemi di lavoro locali.
In effetti, ci sono state molte discussioni sui dettagli dei dati ed è stata lei a suggerire, in termini di rilevamento del buffer, di utilizzare sistemi di lavoro locali. Perché?
I 610 sistemi locali del lavoro definiti dall’Istat sono “aree territoriali definite da un insieme di comuni collegati dai flussi di traffico giornaliero per lavoro e studio”. È chiaro che quando infettati, sia asintomatici che sintomatici, si muovono principalmente in queste aree. Non serve quindi affidarsi alla provincia e nemmeno all’ASL. Ammettiamo che si verifichi un focolaio, basti dire che ha avuto origine in RDA. È necessario vedere quale sistema di lavoro locale è progettato, come è strutturato questo Sll, cioè quando è aperto o chiuso, e quando e come si diffonde il virus. Perché a questo livello sono disponibili altri dati: tasso di occupazione, intensità di mobilità, ecc. – che aiutano a capire se un focolaio può essere pericoloso o meno. Se l’allarme viene attivato, è possibile eseguire il monitoraggio completo.
Ma esistono questi dati? Chi potrebbe consegnarli?
Sono identificati, l’Istituto superiore di sanità dovrebbe averli a livello comunale e sistemi di lavoro locali – sono le associazioni di comuni. Quindi combinali. La richiesta è stata fatta qualche mese fa dal presidente della Società Italiana di Statistica e da me.
Nessuna risposta? E perché in questa seconda ondata questa ipotesi di lavoro sui dati dei sistemi di lavoro locali non viene considerata?
All’epoca si giustificarono dicendo che dipendeva dall’urgenza e dalla fragilità della situazione. Ma da allora sono passati molti mesi ed è stato possibile armarsi correggendo questo difetto. E onestamente non capisco perché non lo capisci.
Non credi che cifre approssimative contribuiscano alla diffusione di un’ansia eccessiva?
Non è bene allarmare con dati di difficile interpretazione, perché possono trasmettere il loro lato a chi può dire tutto e viceversa.
Se avessimo adottato prima “statistiche” più accurate dell’epidemia, avremmo approfittato di misure di mitigazione e contenimento?
Sicuramente sì, perché l’intervento, che deve essere svolto localmente e deve essere molto mirato sia nel tempo che nello spazio, in particolare nello spazio, sarà basato su un insieme di informazioni più articolato.
Secondo il presidente dell’Accademia dei Lincei, il calcolo dell’indice Rt non è affidabile. Cosa pensi? È possibile trovare un altro indice?
Sono d’accordo. Questo non è affidabile, questo è vero perché le definizioni ei dati dei singoli fenomeni che compongono l’indice Rt sono imprecisi e cambiano con lo sviluppo dei fenomeni. Non credo che ci sia un altro indice migliore, quindi i dati che portano a RT devono essere migliorati.
Qual è la tua idea delle 21 metriche utilizzate dalla sala di controllo e dal CTS? Sono davvero utili per monitorare la situazione e aiutare a prendere le giuste decisioni? Garantiscono una tempestività sufficiente?
Purtroppo non c’è tempestività. Sono però indicatori molto utili che devono essere considerati nel loro insieme, anche se alcuni sono difettosi, grazie ai dati su cui si basano. Ci sono anche indicatori che dovrebbero essere discussi.
Per esempio?
Percentuale di occupazione dei siti di rianimazione. È importante, ma dipende sempre da quanti sono, quanti sono attrezzati e quanti posti dovremmo aggiungere per aumentare la capacità complessiva. Con l’accelerazione di queste nuove opportunità, la situazione generale migliora.
Sei d’accordo con chi sostiene che lo studio di una pandemia sia solo il 50% delle prerogative delle scienze della salute, in quanto ce ne sono un altro 50% legate ad altre discipline scientifiche?
È necessario un tale approccio interdisciplinare.
Se fornissi un’indicazione per migliorare la qualità delle statistiche sulle epidemie, cosa consiglieresti?
Migliora flussi e dati territoriali evidenziandoli sulle mappe. E i dati imperfetti potrebbero essere chiariti gradualmente.
(Mark Bishel)
© LA RIPRODUZIONE È VIETATA